Ein Stück Meisterwerk gefällig?

Warum gewinnt dieses Modell gerade jetzt an Bedeutung?

Zum einen, weil der hochpreisige Kunstmarkt für viele traditionell kaum zugänglich war. Fractional Ownership senkt die Einstiegshürden. Man kann sich mit vergleichsweise kleinen Beträgen an Werken beteiligen, die sonst nur sehr vermögenden Sammlerinnen und Sammlern offenstehen. Zum anderen passt das Modell gut zu einem allgemeinen Trend: Kunst wird zunehmend als alternative Anlageklasse wahrgenommen, mit eigenen Rendite- und Risikoprofilen. Entsprechend stark ist der Markt gewachsen – inzwischen reden wir global von einem Volumen im mittleren dreistelligen Millionenbereich, Tendenz steigend.

Das klingt zunächst nach einer klassischen Win-win-Situation. Wo liegen die Risiken?

Die Vorteile sind real – aber sie kommen mit erheblichen Risiken und einer hohen Komplexität. Fractional Ownership ist rechtlich, regulatorisch und operativ sehr anspruchsvoll. Die wirtschaftlich Berechtigten, also die Anteilseignerinnen und Anteilseigner, haben meist keinen Einfluss auf zentrale risikorelevante Entscheidungen: Zum Beispiel darauf, wo das Kunstwerk gelagert wird, ob es transportiert oder ausgestellt wird und welche konservatorischen Maßnahmen ergriffen werden.

Gleichzeitig hängt der Erfolg des Investments stark von der Integrität und Professionalität der Plattform ab. Fehlende Transparenz, schwache Strukturen in der Unternehmensführung oder Interessenkonflikte können schnell zu erheblichen Wertverlusten führen. In den vergangenen Jahrzehnten haben wir bereits Strukturen gesehen, etwa Kunstfonds, bei denen genau diese Faktoren zum Problem wurden.

Welche Rolle spielt Betrugsprävention in diesem Zusammenhang?

Eine sehr zentrale Rolle, weil intransparente Märkte anfällig für Missbrauch sind. In der Vergangenheit gab es Fälle in denen Kunsthändler und Kunsthändlerinnen zum Beispiel mehr als 100 Prozent an einem Werk verkauft haben oder Werke mehrfach beliehen wurden. Fractional Ownership ist zudem nicht direkt mit Volleigentum vergleichbar; eingeschränkte Kontrolle, geringere Veräußerbarkeit und Abstimmungsbedarf können zu Wertabschlägen führen, mit Folgen für Versicherungswerte, Prämien und Entschädigungen.

Was heißt das konkret für die Kunstversicherung?

Wir müssen klären, ob überhaupt ein versicherbares Interesse besteht, wenn Eigentumsverhältnisse unklar, überlagert oder mehrfach vergeben sind. Im Fokus steht nicht nur das Kunstwerk, sondern die Qualität der Strukturen dahinter. Die Transparenz der Plattform, klare Verantwortlichkeiten sowie die Prüfung von Provenienz, Echtheit, Zustand und laufende Aktualisierung Dokumentation. Die Risikoprüfung verlagert sich damit stark auf die Ebene der Plattform und ihrer Prozesse. Kurz gesagt: Nicht nur das Werk zählt, sondern auch das „Betriebssystem“ der Plattform die es in Anteile aufteilt.

Welche zusätzlichen Herausforderungen ergeben sich durch digitale Zertifikate?

Digitale Eigentumszertifikate werfen neue Fragen zu Cyberrisiken und Systemfehlern auf. Relevant ist, was passiert, wenn Zertifikate gehackt, manipuliert oder gelöscht werden und nicht das physische Objekt, sondern das digitale Nachweissystem betroffen ist. Künftig wird zu klären sein, ob und wie Zertifikate, Register oder Plattformsysteme selbst als Teil des Versicherungsschutzes gelten. Das ist eine spannende, aber auch anspruchsvolle Entwicklung, denn Kunsthandel trifft hier sehr direkt auf IT-Risiken.

Welches Fazit ziehen Sie – wohin entwickelt sich die Kunstversicherung in diesem Feld?

Fractional Ownership ist ein spannender Schritt in der Entwicklung des Kunstmarkts. Es demokratisiert den Zugang, macht Kunst als Anlageklasse breiter investierbar – und fordert uns als Versicherer heraus, unsere Modelle weiterzuentwickeln.

Für Versicherer heißt das weg von der reinen Objektbetrachtung hin zu einer Bewertung von Strukturen, Verantwortlichkeiten und Vertrauen. Am Ende sichern wir nicht mehr nur „das Bild an der Wand“ ab, sondern auch die Plattformen und Prozesse, die diesen neuen Markt überhaupt erst möglich machen.